Par ces quelques mots, j'aimerais simplement vous remercier pour toutes les informations claires et impartiales que vous nous donnez sur vos différents sites. BRAVO ! Sincères remerciements.

En parlant de "mode de vie"

Rappel: la présomption d'innocence demeure :o)

"un Pakistanais de 24 ans qui aurait tué sa femme en juillet 2005 a été inculpé de crime d'honneur par le Ministère public du canton [du Tessin]. Selon l'acte d'accusation, l'homme est accusé d'avoir tué sa femme, une Suissesse de 20 ans d'origine pakistanaise, parce qu'elle refusait de porter le voile. L'homme nie cette version"

Swisstxt, page 127, 21h00

heu... "immanente" ou "imminente" ?
sur le plan économique, yapa foto : dès que les Musulmans dominent un pays "riche", c'est à dire dont la population est "riche" (ie vit dans un confort relatif), il devient pauvre
je ne vois pas d'exception a priori
sur le plan démographique : l'augmentation de la population des Américains (USA) est régulière depuis la WWII : un peu + d'1 % / an par croissance naturelle + immigration controlée
où est le pb ?
pour ce qui concerne l'adhésion de la population à un certain nombre de valeurs (identités, idées), la gauche plurielle est très efficace dans presque tous les pays développés pour tout saborder !
mon économiste préféré, Schumpeter disait aux alentours de 1940, que notre civilisation sombrerait un jour à cause de cet "ennemi intérieur" (ou à la suite d'une autre cause qu'il ne connaissait pas : il envisageait une religion, sans penser à l'Islam)

Nombre de personnes doutes sur les blogs et sur le Wikipédia de la réalité de la menace...:(

Pour eux, l'affaire de Londres n'est qu'une "Konspiration", on a trés vite oublié les 2 avions de ligne détruits en méme temps le 24 août 2004 en Russie .

Et ces bombes dans les trains outre Rhin n'ont pas fait la une des médias...

Une info chasse l'autre et notre mémoire à court terme semble défaillante chez nos concitoyens d'Europe.

"avec des critères de succès [...] immatériels (identités, idées)": alors il faut commencer à subvertir l'islam avec des réalités scientifiques. J'oserai moi aussi me citer sur l'une de ces pistes de sable: http://www.bafweb.com/2006/08/22/10490

"sur le plan économique, yapa foto : dès que les Musulmans dominent un pays "riche", c'est à dire dont la population est "riche" (ie vit dans un confort relatif), il devient pauvre."

Idem pour les africains, même non musulmans. Cf. la débâcle zimbabwéenne.

"sur le plan démographique : l'augmentation de la population des Américains (USA) est régulière depuis la WWII : un peu + d'1 % / an par croissance naturelle + immigration controlée"

L'immigration en Amérique est justement en train d'échapper à tout contrôle. Cela sera certainement LE sujet de la prochaine élection présidentielle.

"pour ce qui concerne l'adhésion de la population à un certain nombre de valeurs (identités, idées), la gauche plurielle est très efficace dans presque tous les pays développés pour tout saborder !"

Oui, mais pas que la gauche. Le grand patronat libéral, toujours à l'affût de "cheap labor" n'est pas le dernier à ouvrir sans discernement les frontières.

Quant à la menace islamiste qui est réelle en Europe, elle devrait d'abord nous inciter à serrer les boulons sur notre continent, avant d'aller jouer les redresseurs de tort au diable vauvert.

J'ai quelquefois l'impression que certains salivent littéralement à l'évocation du terrorisme musulman, dans l'unique perspective de nous entraîner dans des aventures militaires au Moyen-Orient et peut-être même plus loin. Une question de priorités peut-être?

Tout cela devrait être traité dans le cadre d'opérations de police menées de la façon la plus radicalement déterminée, mais pas par le biais d'opérations militaires classiques. Lesquelles opérations militaires classiques seraient bien mieux adaptées à une dissuation explicitement menaçante, ainsi qu'aux représailles lourdes si nécessaire.

Or, nos "élites" font tout le contraire:

- Intervention militaire massive à l'étranger, totalement contre-productive et globalement inefficace.

- Et pour faire le pendant de cette martialité maladroite, pro domo, on fait assaut de "bisounourserie", en continuant de prôner un modèle de société ouvert intrinséquement suicidaire (quand j'entend que l'Europe veut lutter contre l'islamisme en formant des imams, est-ce-qu'on luttait contre le nazisme en organisant des séminaires de gauleiter?).

Et puis on devrait peut-être tout simplement se demander pourquoi un pays, comme par exemple le Japon, n'a pas de problème de terrorisme musulman sur son territoire!

ben des fois faut atteindre le fond pour que la réaction soit la bonne!

Qu'est ce qu'à du brader Yacoub ibn Shiraq pour avoir "la paix"?

@Mikhaël

Pas son âme, il l'avait déjà bradée avant sinon comment expliquer la tolérance dont a bénéficié Papon...Peut-être bien celles de nos amis français!

@Fass57 : la théorie du "on fait d'abord le ménage chez nous avant de le faire dehors" me gêne. Ca revient à dire que tant qu'on n'a pas atteint la perfection intérieure, on ne peut rien faire à l'extèrieur. Ce que, je pense, le maître des lieux cherche à transmettre, c'est l'idée qu'il faut les deux en même temps.
Votre exemple du Japon, pays fascinant si il en est, peut être pris sous un autre angle : le Japon est aussi l'un des pays les plus antisémites de la planète, or le nombre de Juifs présents y est sans doute faible. Preuve que l'idée, le concept, comptent parfois plus que le vecteur physique. Je ne m'exprime pas forcéent clairement, mais vous percevez l'ébauche du raisonnement.

@ Stauffenberg, que les Japonais sois " antitout " cela ne me gène nullement, À l'étranger, comme les Chinois ils hurlent avec les loups et ne posent pas de problèmes de révision de nos valeurs et systèmes. Le Monde Musulman lui, n'a de cesse de nous faire aboyer comme des hyènes. En ce qui concerne notre implication intérieur et extérieur je pense que le choix n'est dicté que par les moyens financiers qui ne sont pas à la hauteur de nos ambitions...

Peu convainquant

« Bien entendu, les médias ont joué un rôle majeur dans la perception selon laquelle la guerre en Irak serait totalement déconnectée de la lutte générale entre le fondamentalisme musulman et la démocratie laïque, quand bien même les islamistes jugeaient décisif le théâtre d'opérations irakien dès 2003 ». (LM)

Les raisons qui ont poussé les Américains à intervenir en Irak sont multiples. Si le régime de Saddam a été accusé de soutenir le terrorisme, ces liens n'ont jamais été véritablement prouvés.
Dans ce contxte, vous inversez le cours des événements. Si l'Irak est devenue l'une des zones de lutte entre les fondamentalistes et l'Occident, c'est notamment en raison de l'action militaire américaine. Et jusqu'à maintenant, les principaux pays concernés par des actions terroristes étaient liés à cette intervention militaire. Ceci n'exclut toutefois pas que des fanatiques s'en prennent à d'autres pays démocratiques (notamment si ces derniers accueillent des populations musulmanes). Ce genre d'événement s'explique d'autant plus aisément que les mouvements terroristes islamistes sont peu hiérarchisées et agissent souvent de manières autonomes.

Autrement dit, « oui », les actions terroristes visent aussi notre mode de vie, notre rayonnement culturel ; mais pas uniquement. Même si les terroristes peuvent, en raison de leur autonomie, frapper de façon inattendue, ils procèdent certainement en hiérarchisant leurs objectifs. Par conséquent, certains pays sont beaucoup plus exposés que d'autres (en raison de leur politique extérieure -rayonnement-, en fonction de la présence de communautés musulmanes et selon les mesures de sécurité prises à l'encontre d'éléments extrémistes).

Par rapport à ces différents éléments, j'aimerais bien savoir ce que signifie votre conclusion :

« Mais cette fonction essentiellement défensive ne peut que retarder l'échéance, et pas modifier la dynamique du conflit en cours. La seule réponse possible à l'offensive immanente consiste à réagir sur les mêmes plans, en admettant que les coeurs, les âmes et les esprits forment le terrain-clef au niveau stratégique de toute la lutte, mais aussi en inscrivant toute action dans la durée, sans obligation de résultat immédiat, et avec des critères de succès à la fois matériels (économie, démographie) et immatériels (identités, idées) ».

"Fass57 : la théorie du "on fait d'abord le ménage chez nous avant de le faire dehors" me gêne."

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
On peut très bien "prioriser" la menace intérieure, tout en répondant ponctuellement de façon adaptée aux menaces extérieures . Sur le modèle de la cannonade d'Alger par la marine américaine au 19ième siècle, à contrario de la méthode française (celle que l'Occident applique aujourd'hui) qui a mené à l'installation durable, avec le résultat final que l'on sait, sur le sol de l'actuelle Algérie, pour lutter contre les pirates barbaresques.

Dans cette optique, je trouve néfaste, voire suspect, de "prioriser" la menace extérieure, à fortiori quand celle-ci est analysée de manière erronée, en négligeant bien souvent les fondamentaux qui assurent la sécurité intérieure.

"Le Japon est aussi l'un des pays les plus antisémites de la planète, or le nombre de Juifs présents y est sans doute faible."

Autant je trouve l'antisémitisme détestable et irrationnel (comme toute haine globale, l'arabophobie en est une également), autant je ne vois pas tout par la focale très étroite du prisme juif, n'étant ni juif ni israélien (étant européen, mon optique est forcément d'abord européenne).

Le paradigme japonais est tellement simple que probablement nous ne sommes plus à même de le comprendre: pas de communauté musulmane au Japon, pas de terrorisme islamique autochtone au Japon.

Je suis toujours frappé par l'insondable naïveté (je n'ose penser à une cécité volontaire qui amènerait à des questionnements lourds de sens) de ceux qui n'arrivent pas à faire la relation entre la présence physique d'une communauté et l'expression publique des constantes civilisationnelles de ladite communauté (1). Avec surtout cet espoir de midinette quant à l'émergence d'un islam dit modéré; comme si tout n'était pas une question de rapport de force: une fois qu'une communauté musulmane est suffisemment significative ou même majoritaire à un endroit donné, celle-ci impose son modèle de société et cela pourrait même être réalisé en Europe de façon paisible et démocratique (ce qui illustre bien en passant les limites du système démocratique, quand il n'est pas exercé au sein d'une société globalement homogène, permettant le vote en se définissant sur des idées et non pas par apparentement ethnique).

(1) idem pour les africains, même non musulmans.
Africains en Europe, à terme société africaine en Europe, avec les constantes civilisationnelles qui sont propre à la société africaine.

"Preuve que l'idée, le concept, comptent parfois plus que le vecteur physique."

Je crois exactement l'inverse.

Pour avoir une société européenne ou occidentale (pléonasme), il faut qu'il y ait physiquement des européens. Plus d'européens, fini la société occidentale. De la sorte, les USA cesseront d'être une nation occidentale, dès que les américains d'origine européenne y seront minoritaires (à l'horizon d'une quarantaine d'années).

Pourquoi Israël peut être très globalement rattaché à l'Occident, au sens large? Tout simplement, parce que la population israélienne reste majoritairement marqué par le fait ethnique européen. D'ailleurs, Israël fut une idée européenne à la base, les sionistes historiques étant tous d'ascendance européenne. Pour servir la démonstration, imaginons pour l'exercice que les fallashahs deviennent majoritaires en Israël: de la sorte, Israël deviendrait de fait une nation africaine et ne resterait plus une nation que l'on pourrait qualifier, comme aujourd'hui, d'euro-occidentale.

Ainsi, ce sont les apparentements ethniques qui fondent les civilisations durables, suscitant naturellement des valeurs spécifiques. Et pas l'inverse.

"Stauffenberg, que les Japonais sois " antitout " cela ne me gène nullement, À l'étranger, comme les Chinois ils hurlent avec les loups..."

Très bon exemple, les chinois.

Ils savent être raisonnablement ethnocentrès, sans honte ni fausse pudeur, cela veut dire qu'ils dureront et que dans 500 ans, il y aura toujours une Chine.

Dans 500 ans, y aura t-il toujours une Europe ou une Amérique? Je n'en suis pas si sûr, étant donné que les peuples occidentaux sont les seuls à s'accorder le luxe douteux et décadent de la cécité ethnique et de l'ethnomasochisme.

Dans 500 ans, il y aura probablement toujours une "population" européenne, mais sera-ce toujours l'Europe?

"Les raisons qui ont poussé les Américains à intervenir en Irak sont multiples."

On pourrait se demander si l'Iran serait aussi menaçant aujourd'hui, si Sadam Hussein n'avait pas été renversé. En tout cas, au Mossad, on se pose la question!

"Par rapport à ces différents éléments, j'aimerais bien savoir ce que signifie votre conclusion..."

Moi, cette conclusion me plaît....

"et avec des critères de succès à la fois matériels (économie, démographie) et immatériels (identités, idées) »."

.... car elle signifie que les "fondamentaux" sont ici pris en compte.

Fass57 "Tout cela devrait être traité dans le cadre d'opérations de police menées de la façon la plus radicalement déterminée, etc." Ok, 100% d'accord avec vous. Le problème c'est que les pouvoirs publics, de tous bords, s'interdisent de se doter de lois en rapport avec cet objectif de base. Pourquoi? Par ce qu'ils ont accepté l'allégeance à l'envol de l'islam, sans ouvrir le moindre débat démocratique. C'est un fait!
Mais c'est aussi une trahison abyssale quant aux composantes de l'Europe sur le millénaire passé.

La solution est donc dans une interpellation massive des pouvoirs publics européens, par les populations d'Europe, que seule la Suisse, encore non membre de l'UE (ouf!) me paraît juridiquement capable d'entreprendre, grâce à nos droits politiques. Vous êtes partant pour une initiative?

Une petite coquetterie, je vous renvoie à mon blog :

http://fboizard.blogspot.com/2006/08/guerre-de-civilisations-or-not-guerre.html

Récemment, une journal français bien-pensant se croyant "de référence" s'interogeait gravement sur la montée des idées d'extrême-droite en Europe.

Les raisons n'en sont-elles pas pourtant évidentes ? Mais n'est pire aveugle ...

"Le problème c'est que les pouvoirs publics, de tous bords, s'interdisent de se doter de lois en rapport avec cet objectif de base."

Il conviendrait déjà que les pouvoirs publics écoutent et obéissent aux peuples. Et les peuples européens, à l'instar du peuple britannique, veulent que la porte soit fermée, que l'opération "Europe, portes-ouvertes" trouve son terme:

www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,176-2320662,00.html

Que l'on reconnaisse également que l'immigration non régulée est une aberration économique:

news.yahoo.com/s/ap/20060821/ap_on_go_co/immigration_costs

"Par ce qu'ils ont accepté l'allégeance à l'envol de l'islam, sans ouvrir le moindre débat démocratique. C'est un fait!"

Au risque d'être lassant, je répèterai que l'islam en Europe n'est que la conséquence mécanique du modèle multiculturel qui régit, de façon fort peu démocratique, nos sociétés.

C'est ce modèle-là qu'il faut faire voler en pièces, pour que les choses commencent à s'améliorer. Voilà pour la version optimiste, personnellement, je crois qu'il est trop tard et que la situation évoluera, à moyen et long terme, sur un mode forcément conflictuel: passé un certain stade, les peuples n'accepteront pas d'être dépossédés de leurs nations respectives.

A vrai dire, je ne crois plus vraiment aux solutions politiques. Voyez l'adhésion de la Turquie à l'Europe: les peuples européens sont contre, cela n'empêche pas le système de faire ce qu'il entend, à grands renforts de vaseline démocratique.

Vous connaissez certainement l'adage, "la dictature, c'est ferme-la; la démocratie, c'est cause toujours."

Il est donc grand temps que les peuples reprennent la parole! Cela ne se fera pas sans quelques éclats de voix!

Vous êtes partant pour une initiative?

Concrètement, ça donnerait quoi ??

"Concrètement, ça donnerait quoi ??"

Comme le sytème politique institutionnel est verrouillé et que les media de masse reflètent globalement la même rhétorique, je ne vois, comme praticable, qu'un patient travail de persuasion sur un mode quasi viral.

Je pense par exemple à l'excellent travail fourni par le "think-tank" britannique "Migrationwatch"...

www.migrationwatchuk.org/

... qui démonte factuellement, pièce par pièce, tous les aveuglements et les demi-vérités au travers desquels le système garantit, pour un temps encore, ses prébendes.

Mais, honnêtement, je pense qu'il est déjà trop tard et que tout sera "paquetté" d'ici dix à vingt ans, si rien n'est fait immédiatement. Et comme rien ne sera fait....

Je pense que ce document est excessivement intéressant :
http://www.gabrielperi.fr/fourest/

Il s'agit d'une conférence de Caroline Fourest. Celle-ci est de gauche. Ses propos sont de gauche, mais elle rejoint tout-à -fait notre façon de penser.

Je crois que c'est un document à diffuser largement.

Comme Fass57 n'est pas partant pour prendre en main une initiative populaire (dommage) je répondrais à alex. Concrêtement l'enjeu juridique est constitutionnel, c'est celui de la pérennité de la démocratie. Or le flou dans la hiérarchie certains de ses principes, voire la contradiction pure et simple, l'empêchent de se défendre contre ceux dont elle garantit ainsi le droit de l'empoisonner.

Les principaux fondements des infractions relatives aux atteintes à la souveraineté, la préservation de l'ordre démocratique, la sûreté de l'Etat, etc, ont été imaginés en défense aux actes émanants de puissance étrangères étatiques (sauf quelques très rares exceptions). Par ailleurs, les Etats les mieux outillés contre de telles atteintes sont généralement des dictatures. Et pour causes, puisque refusant le débat démocratique, il leur est d'autant plus facile d'incrimer quiconque n'est tout simplement pas d'accord. D'où la lente dénégation de rester vigilant sur ce terain et d'adapter nos textes aux menaces subervsives provenant non seulement de non Etats mais encore exercées au nom de libertés démocratiques garanties.

Il faut donc oser affirmer le caractère supérieur de la préservation dans la hiérarchie des normes et introduire des incrimination plus efficaces contre les menaces précitées.

Le comité du 31 juillet travaille à un tel projet, en commençant par l'exemple islamique:http://precaution.ch/wp/?page_id=3

D'autres ont démontré l'utilité d'étendre le principe de précaution à la sécurité de l'Etat:
http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Forum/For0105-TerrorismePrincipePrecaution.html

Le but n'étant pas de rester dans l'influence mais d'user des droits politiques du Confédéré, Le comit31 travaille aussi au lancement d'une initiative populaire en ce sens.

Oups, désolé pour les coquilles, précédent message non relu...

Ah bon...

"Il faut donc oser affirmer le caractère supérieur de la préservation dans la hiérarchie des normes et introduire des incrimination plus efficaces contre les menaces précitées" (Louis)

En claire, ça veut dire quoi???

Ah bon...

"Il faut donc oser affirmer le caractère supérieur de la préservation dans la hiérarchie des normes et introduire des incrimination plus efficaces contre les menaces précitées" (Louis)

En claire, ça veut dire quoi???

Alex, ma remarque sur l'intéret des islamistes pour l'Irak était fondée par la place de Bagdad dans l'imaginaire collectif des fondamentalistes, par le symbole du califat. L'instauration d'une démocratie à Bagdad est une menace idéologique de premier ordre pour eux...

@ fass57,

Je tiens à vous dire que vos positions rejoignent les miennes, aussi bien votre constat de la situation que votre agacement à l'égard des "bisounours" ou que votre pessimisme...

J'aimerais d'ailleurs souvent être un bisounours, ça doit être meilleur pour le moral !

Disons le tout net, notre genre humain, aussi moderne soit il, tend à respecter le fort et à écraser le faible. L'éducation, nos systèmes sociaux et politiques ont tempérés cette notion faisant de nos contrées occidentales des pays dits "civilisés". Cependant, à une échelle diplomatique/macro-ethnique, cette relation fort/faible est toujours valable.

La seule réaction valable face à une montée d'un islamisme violent et extrème est de répondre par un rafermissement très net des valeurs et des idées qui rassemblent les peuples européens. J'oserais même avancer le concept d'émergence d'un nationalisme européen.

Nos sociétés sont devenus idéologiquement faibles. A force de larmoyer sur la détresse humaine & sociale des uns et des autres et de pratiquer un nivellement par le bas, nos nations européennes ont perdus en respectabilité et en force morale. D'une culture d'excellence, nous sommes passés à une culture du farniente. Notre esprit de bon sens a laissé place à une complaisance pour le médiocre et l'imporductif. Comment voulez vous que les islamistes nous respectent alors que nous sommes infoutus de nous affirmer dans notre culture, notre laïcité, notre mode de vie ?

Disons le tout net, a force de laisser aller nous courons vers notre éradication de même que l'empire Romain a été balayé par l'histoire à force de décadence et d'incapacité à renouveller les fondamentaux, culturels, technologiques, religieux et socologiques qui en faisaient sa force.

Que faire ?

Se réveiller. Placer à la tête de nos nations des dirigeants conscients de cet affaiblissement. Eduquer et tenir nos gosses. Reinstaurer la culture de l'effort, la notion de travail et replacer l'homme au coeur de nos préocupations politiques. Etre durs, plus dur à tous les égards et cesser d'accepter systèmatiquement le compromis.

Mais comme je l'écrivais par ailleurs, tout cela ne peut marcher que si dans le même temps nous acceptons de remettre en cause l'état actuel des équilibres commerciaux internationaux en faisant des choix technologiques, éthiques et politiques pas forcément en phase avec le fameux "nouvel ordre mondial" souhaité par certaines nations et certains industriels aussi irresponsables que criminels.

Comment ?

Fass57 n'a pas tord en parlant de mode quasi-viral. Tout cela devrait également être articulé, orchestré par le biais de forums, de site web et de rassemblements populaire. Si cela a été possible pour l'écologie, la guerre en Irak ou le moindre sans papier reconduit en frontière, pourquoi pas pour une cause qui nous concerne tous ? : L'avenir laïque, démocratique et libre de nos enfants.

@louis et ajm, "...Il faut donc oser affirmer le caractère supérieur de la préservation dans la hiérarchie des normes et introduire des incrimination plus efficaces contre les menaces précitées..."

L'Islam est Islamiste de facto, c'est ça le problème. Si la Suisse a le droit d'initiative populaire, et la France le référendum d'initiative populaire; les Pays Musulmans ont la Culture de l'Émeute pour se départager... On voit bien que sans réforme du Coran c'est peine perdue d'autant que l'Islam est une longue succession de Réformes... toutes Islamistes ! Je comprend ajm qui vise l'excellence et fait preuve de beaucoup de professionnalisme mais pour nous tous qui ne sommes pas juristes, ce serait gratifiant d'être reconnus comme soutient de cette cause juste respectant nos amis musulmans loyaux aux principes universels des droits de l'homme. Rendons donc à César son du et à Dieu ce qui est universellement reconnu notre adhésion individuelle et non pas collective.
Je suis donc moi aussi volontaire pour appuyer ce combat juridique démocratique et serein mais ferme.

"Je suis donc moi aussi volontaire pour appuyer ce combat juridique démocratique et serein mais ferme."

Avant d'être une valeur, le système démocratique est d'abord un mode d'organisation sociétal, probablement le moins pire de tous, mais pas une fin en soi.

Prenons une ville comme Roubaix où la population musulmane pourrait théoriquement devenir majoritaire à moyen terme. Ainsi, dans le cadre d'une votation municipale, on pourrait très bien imaginer qu'un réglement communal, portant sur la ségrégation par sexes à la piscine, y soit démocratiquement adopté (j'aurais aussi pu prendre l'exemple du minaret de Langenthal).

Vous me direz, mais ce réglement serait contesté devant les instances nationales. Fort bien, mais imaginons que la communauté "gallo-musulmane" (1) devienne majoritaire (2) en France et que ces mêmes instances nationales confirment dés lors tout aussi démocratiquement la validité de ce réglement.

Vous me répliquerez que je peins le djinn sur la muraille, mais quand on voit le taux de fécondité pathétique des européennes autochtones par rapport à certaines populations ou quand on entend Dominique Strauss-Kahn, candidat à l'Elysée (suivant en cela les recommandations onusiennes) affirmer que la tremblotante démographie européenne doit être compensée par la venue de populations arabo-africaines, je me dis qu'il y a effectivement une ombre qui ressemble à un djinn qui court sur la muraille!

Dans cette perspective, si un mode de fonctionnement démocratique aboutissait in fine à la destructuration définitive du monde dont je suis issu, parce que mes représentants démocratiquement élus n'auraient préalablement pas osé prendre en compte la primauté du facteur ethnique dans sa composante numérique, alors là , j'estimerais qu'il serait temps de passer à un autre mode de fonctionnement.
En effet, pourquoi rester fidèle à un état qui s'appuie sur la destruction progressive du pays réel, par la biais d'une sorte de "nettoyage ethnique" soft, même si l'opération se fait sous une anesthésie formellement démocratique?

(1) marrant comme ces concepts biscornus passent sans encombre dans un sens, mais révèlent immédiatement leur absurdité congénitale quand on les prend dans l'autre sens (communauté "corsico-séoudite" ou "züricho-afghane" par exemple) :-)

(2) en fait, même pas besoin qu'elle devienne majoritaire, il suffit qu'elle devienne suffisemment conséquente, pour que des "Quisling" de souche agissent dans son sens, évidemment au nom des grands principes démocratiques et des plus hauts idéaux républicains. Le fameux "droit à la différence" est déjà souvent utilisé dans cette optique-là , à savoir reconnaissance symbolique et promotion des altérités allogènes, tandis que les alterités de souche passent à la trappe, par peur d'affirmer ce que l'on est.

"...aux principes universels des droits de l'homme. "

En apparté, rappelons quand même que les rédacteurs de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1793 allaient allégrement perpétrer un génocide en Vendée, moins d'une année plus tard. Tout cela au nom des grands principes, bien évidemment.

Bon, il y a quand même des articles intéressants:

"ART. 29.

Lorsque le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."

membres.lycos.fr/jpmarat/constitf.html

"ART. 31.

Dans l'un et l'autre cas, assujettir à des formes légales la résistance à l'oppression, est le dernier raffinement de la tyrannie."

Guerre contre le terrorisme, la fin des illusions

la presse américaine n'a cessé, ces derniers temps, de comptabiliser les avanies considérables de l'aventure irakienne. Il y meurt désormais davantage de civils chaque mois (3 438 morts en juillet, selon les chiffres irakiens) que dans les attentats du 11 septembre 2001 (3 034 victimes) et davantage encore qu'au Liban, dans l'actuel conflit entre Israël et le Hezbollah (environ 1 300). Peu d'Américains semblent aujourd'hui adhérer à la rhétorique de George W. Bush selon laquelle l'Irak est le «principal front» dans la «guerre contre le terrorisme». Selon un récent sondage, seulement 9 % des Américains pensent que l'occupation de l'Irak fait diminuer la menace terroriste. Le retrait est sur toutes les lèvres. «La situation en Irak est si mauvaise qu'il serait temps pour l'administration de chercher une alternative, pense Steven Cook. L'avènement d'un Irak stable, unifié et démocratique tel que le souhaitait la Maison Blanche est désormais inenvisageable, car le point de non-retour a été dépassé.» «La plupart des Américains pensent que la guerre en Irak était une erreur et souhaitent la mise en oeuvre d'un plan de retrait graduel», assenait, ce week-end dans le New York Times, l'éditorialiste Frank Rich. La «tragique réalité» est que la politique «bâclée» de la Maison Blanche au Moyen-Orient, résume-t-il, «a renforcé l'Iran et le Hezbollah, tout en sapant Israël».

Evolution. La Maison Blanche s'interdisant tout contact avec les pays de la région considérés comme «ennemis» (Iran, Syrie), tout progrès semble difficile. «Il faut que nous puissions parler aux Syriens», plaidait l'ex-secrétaire d'Etat adjoint de George W. Bush, Richard Armitage, deux semaines après le début de l'offensive israélienne au Liban. Steven Cook note une petite évolution : «Un haut responsable de l'ambassade des Etats-Unis à Damas a effectivement rencontré le ministre syrien des Affaires étrangères durant les hostilités.»
Sur la question du nucléaire iranien, la Maison Blanche, qui jurait l'an dernier qu'elle ne «récompenserait pas les mauvais comportements» en négociant avec l'Iran, soutient depuis peu l'approche diplomatique engagée par les Européens, note Philip Gordon, un expert en politique étrangère qui détecte d'autres changements. Les «faucons» néoconservateurs, tels Paul Wolfowitz et John Bolton, ont été écartés des postes de décision et remplacés par des diplomates «professionnels». Il constate «un reflux du mouvement néoconservateur, qui s'appuyait sur la conviction que les Etats-Unis sont riches, puissants et intrinsèquement vertueux». Pourquoi ? «Les Américains sont désormais assaillis par le doute, le budget, autrefois en surplus, est devenu déficitaire, l'image de l'Amérique dans le monde ne peut être pire et la cote de popularité du Président est au plus bas», énumère-t-il. Mais, là encore, la doctrine Bush de la division du monde entre «eux et nous» n'est pas prête à laisser la place à la bonne vieille Realpolitik d'antan. Ni même à la «politique étrangère humble» paradoxalement promise par George W. Bush lors de sa première élection, en 2000.

Vilain medias occidentaux, y raconte que des conneries!

C'est quoi ton Job Ludo? T'es pas dans les medias?

Ah, oui j'oubliais, t'es dans les "bons" medias, et c'est quoi un mauvais medias? Comment reconnait on un medias credible a un autre? Tu peut expliquer? Et en quoi un medias est il plus manipulateur qu'un politique.

On peut prendre un exemple, les ADMs de Saddam par exemple, oui je sais que tu n'aimes pas bcp en parler, mais c'est un excellent exemple non!?

@ juan rico, Merci pour le lien :

http://www.gabrielperi.fr/fourest/

C'est effectivement très intéressant de trouver une certaine lucidité chez une militante de gauche confrontée elle aussi à ce que j'appelle la Félonie gauchisante. C'est réconfortant de savoir que l'on est pas seul à dénoncer la compromission pour certains et la Félonie pour d'autres.

C'est vrai que c'est plus drole de parler de bombe, de stratégie militaire, alors invasion terreste ou bombardemment... j'oubliais! dsl je suis bete...

mais alors, pour quoi faire tout ce sang qui coule... faire pousser des terroristes!? Alors la, c'est super stratégie militaires sont super gagnantes... hip hip hip...hourra...

Rappelons tout de même que la première déclaration des droits fut celle de Virginie, et que c'est cet état qui devrait être qualifié de "pays des droits de l'homme". Par la suite, ils furent largement modifiés et compromis par les états qui se les approprièrent, jusqu'à ceux que nous connaissons aujourd'hui, qui datent seulement de 1949, et qui n'ont plus grand chose de commun avec l'idée généreuse de l'assemblée de Virginie.

@ GRASSET : le "programme" que vous exposez est défendu en France par qqn comme de Villiers,
en comptant ses fans locaux, il fait 2 % dans les sondages !
ou si vous préférez, 98 % des Français sont contre...

L'instauration d'une démocratie à Bagdad est aujourd'hui un pure fantasme d'occidentaux moralistes croyant posseder la science infuse et se situant au dessus de toutes autres cultures!

Souvent sur ce blog, les medias sont accusés de manipuler les esprits, de ne rien comprendre, limite meme de faire le jeu des terroristes! Mais alors, c'est quoi un bon media, celui qui disait quand Irak il y avait des ADMs ceux qui disaent que l'Irak serait une vitrine de ce que l'occident peut apporter a à un monde barbare?

J'aimerais comprendre qu'elle source d'information est fiable aux yeux de Ludovic! Les services secrets US et Israelien qui montrent encore aujourd'hui leurs efficacités redoutables?

J'aimerais vraiment comprendre pourquoi des faucons sont encore convaincu qu'apres l'Afgahnistan, l'Iran, le Liban,il faut maintenat conduire une campagne en Iran, puis en Syrie, lorsque l'on constate que le terrorisme, la haine contre les occidentaux gonfle toujours un peu plus chaque jours. Est ce que l'on peut vraiment conclure que depuis 2001, cette stratégie est sur la bonne voie. J'en ai pas l'impression, si je me trompe, est ce quelqu'un peut m'expliquer ce que je n'ai pas compris. Je pensais qu'il devait y avoir de moins en moins de terrorisme! Est ce le cas?

Est ce que l'on peut rependre la democratie par les bombes, les tortures, tout en condannant les attentas... en ridiculisant la diplomatie, l'ONU...

Bon promis, bientot j'achete des actions Halliburton, peut etre que je comprendrais mieux...

@ JPC.

a) Je suis Français.

b) Je fais partie des 98 %

c) Si raisonner avec un minimum de bon sens et de pragmatisme conduit à se faire traiter de fachiste et de raciste... Alors soit, je suis fachiste et raciste.

d) Cependant, en ce qui concerne le point c) notez que de père Savoyard et de mère Congo-Belge, j'ai plus l'habitude de souffrir du racisme ordinaire que le contraire...

e) Lisez vous seulement ce que j'écris ? Il me semble que "L'avenir laïque, démocratique et libre de nos enfants"... Soit assez éloigné des prétentions de Mr De Villiers.

f) De même pour " remettre en cause l'état actuel des équilibres commerciaux internationaux en faisant des choix technologiques, éthiques et politiques pas forcément en phase avec le fameux "nouvel ordre mondial" souhaité par certaines nations et certains industriels aussi irresponsables que criminels...".

Ceci dit mon cher JPC, si vous avez consulté le programme de De Villiers avec la même profondeur que mon post... Je comprend mieux que vous vous perdiez dans ce malheureux amalgame.

Salutations

"L'instauration d'une démocratie à Bagdad est aujourd'hui un pure fantasme d'occidentaux moralistes croyant posseder la science infuse et se situant au dessus de toutes autres cultures!"

-> ca, c'est une affirmation sans fondements. je pourrai même dire qu'elle vient d'un occidental moraliste croyant posséder la science infuse :o)
Si tu étayes cette affirmation par un "et voila pourquoi..." on poura discuter...

"Souvent sur ce blog, les medias sont accusés de manipuler les esprits, de ne rien comprendre [...] Mais alors, c'est quoi un bon media ?"

-> il n'y en a pas ! Un media c'est juste un moyen de faire passer une information avec généralement une forte tendance à faire en sorte qu'elle rentre dans le propre système de valeur dudit média
En conclusion, il faut lire tous les medias y compris ceux qui vont contre vos propres opinions et avec tout ca essayer d'en sortir la substantifique moelle et en ayant vraiment lu les mots dudit média

Je vais même te raconter 2 anectodes sur nos médias. Un jour un évènement s'est passer au Tchad, à la frontière du Darfour. Une journaliste est descendu de Paris en talons aiguilles et tailleur pour faire un papier sur ces faits (déja je crois qu'elle pensais que le Tchad c'était pres de New York :o). Les militaires l'ont baladée, ont bien rigolés et elle est repartie convaincu... pôve naive.... si elle savait comme elle était ignorante... mais elle a fait son article comme si elle avait vécu 30 ans en Afrique...
un 2ème rapide : un autre évènement au Tchad. pas vraiment de quoi fouétté un chat mais on a droit à une dépêche de l'AFP... Quekques lignes... et puis surprise. Un article complet sur le "journal français de référence (Le Monde) Le gars n'avait jamais mis les pieds au tchad et avait fait son article à partir de la dépêche AFP.. fort tres fort mais malheureusement assez courant...

"le terrorisme, la haine contre les occidentaux gonfle toujours un peu plus chaque jours."
-> mais qu'est ce qui te dis ca ? Des médias bien informés ?
Une amie a fait un voyage il n'y a pas longtemps en Iran. Elle était un peu inquiète et pourtant elle est revenu enchanté. les iraniens ont été tres gentils avec elle et en fait assez étonné de voir un occidental dans leur contré. Il n'y avait aucune haine et aucun mépris parcequ'elle était occdiental. Bon la consigne était de ne jamais parlé de politique et de respecter les us et coutumes locales mais à part ca elle ne s'est jamais sentie en danger, pas plus qu'à Paris.
Les perses comme nous souhaitent vivre bien et en sécurité. Les haines sont très souvent provoqués par les hommes politiques et les médias à leurs ordres (je parle des médias des 2 cotés)

"Est ce que l'on peut vraiment conclure que depuis 2001, cette stratégie est sur la bonne voie. J'en ai pas l'impression"
-> visiblement pour toi je succès ce mesure au nombre d'attentats terroriste dans le monde. J'ai pas la même vision que toi.
Les pays arabes sont surtout besoin d'education, de progrès économiques, de moyens de communications et d'échanges, comme internet, d'apprendre l'anglais pour pouvoir comprendre ses dangereux fascites criminels que sont les occidentaux.
Des que ces conditions de prospérité seront remplis, tu verras le terrorisme diminueras (il ne disparaitra jamais)
Et comme jamais une dictature ne s'est souciée de la prospérité de sa nation, oui la politique de containement et de combat frontal semble être la bonne solution. En tout cas j'en vois pas d'autre.
Si Assad reste au pouvoir en Syrie de pêre en fils éternellment, les syriens seront ils prospèrent un jour ?
Laissez le temps, encore une fois les occidentaux oublient un facteur que dont on dispose en abondance en Afrique ou en Orient : le temps.

En tout cas Fred je te sens rempli de certitudes
Que proposes tu ?

vous pouvez sur le site de AJM downloader trés rapidement le documentaire Obsession, particulièrement indiqué pour tous ceux qui pensent que la guerre à Israel n'a rien à voir avec notre sort d'Européens ou d'Américains, et ceux qui pensent encore et toujours malgré les évidences qu'"il faut les comprendre", ou encore ceux qui ne comprennent pas le terme "nazislamisme"

http://www.ajm.ch/wordpress/

Le documentaire vient avec un sous-titre en français

Alex je reviens un peu tard à votre question d'hier. Garantir la préservation de l'ordre démocratique, c'est s'assurer que certaines des libertés qu'il offre, ne puissent être détournées de façon à subvertir cet ordre. Au hasard, si nous prenons l'islam, qui est en soi une recette de subversion à l'égard des systèmes non islamiques, et bien il est archi-protégé par les libertés de religion et de culte, inscrites dans la constitution fédérale, les conventions internationales de type Conv. Europ. des DH, auxquelles on doit ajouter le droit pénal (art 261) et les constitutions cantonales.

Dans la mesure où il existe une concurrence entre deux droits, ordre religieux anti-démocratique et ordre démocratique, la hiérarchie en faveur de la norme démocratique doit être précise. Or, en l'état d'une perception des religions, aujourd'hui obsolète, comme non concurrentes à l'ordre politique, le droit positif ne permet pas de limiter ni de canaliser les ferments subversifs du discours, de la pratique et du droit religieux islamiques. La seule chose que le droit sache faire, c'est poursuivre des crimes de droits communs, en général ex-post. Pourtant, le droit positif sait parfaitement interdire la subversion et prévenir la mise en danger de l'ordre démocratique par principe. Mais les textes actuels ne visent que les dangers de l'époque où ils furent conçus ; anarchisme et ingérence d'une puissance étrangère étatique. Il faut donc s'adapter et ajouter quelques antidotes, en rappelant par exemple que l'exercice d'une religion ne peut avoir pour objet ni pour effet de poursuivre ou promouvoir, de quelque façon que ce soit, l'ordre démocratique par un ordre religieux qui lui est soumis juridiquement. Il faut ensuite assortir cette affirmation de principe, de sanctions dissuasives réelles. Le droit démocratique évolutif, c'est justement fait pour ça.

Le problème, loin d'être négligeable, c'est que les responsables politiques européens, Suisse compris, ont signé, au sens propre du terme, des accords avec, pour simplifier, la Ligue arabe, visant à promouvoir irréversiblement l'islam dans nos contrées et assurer l'augmentation de l'immigration de peuplement qui le fait croître. Aujourd'hui cela s'appelle "Euromed", « Processus de Barcelone », etc. Et comme c'est censé garantir des marchés, pallier le déficit des naissances et finalement fusionner politiquement "les deux rives" de la méditerranée, on n'est pas près de voir les politiques se bouger. D'où la nécessité impérieuse d'une initiative populaire. Est-ce plus clair ?

Décidément, encore trop vite mis en ligne... A l'avant dernier paragraphe il faut lire: "ni pour effet de poursuivre ou promouvoir, de quelque façon que ce soit, la disparition ou la simple mise en danger de l'ordre démocratique etc ..."

Tout d'abord désolé pour les multiples fautes d'orthographes et d'accords de mon message précédent.

Je voulais rajouter une chose sur la vision de certains pays musulmans (je n'ai pas dis arabes hein...) sur certains occidentaux

Si être chrétien en pays musulman, ce n'est pas bien, si ne pas être marié avec des enfants à la trentaine suscite incompréhension voir soupçons, être juif est définitivement considéré comme la lie de l'humanité dans certaines régions afghanes. Pourtant ces paysans afghans ne devait jamais avoir vu de juif de prêt ou de loin depuis 2000 ans :o)
mais c'est vraiment pas une haine mais comme quelque chose qui ne DOIT pas être.
En afrique musulmane, les confrontations arabo-noirs sont fréquentes, le racisme arabe vs noirs présent fortement, le duel islam vs chrétiens présent aussi mais il ne faut surtout pas être juif la encore...

Si un peuple doit être le bouc emissaire de l'humanité, c'est bien le peuple juif (encore que je n'est jamais parler des juifs aux asiatiques ou en amérique du sud je ne sais pas ce qu'ils en pense )
et cela ne date pas de 1948 mais plutot de 33. Un déicide ne s'oublie décidement pas facilement :o)

Donc pour moi heureusement que les juifs ont un Etat car sinon la vie serait dure pour eux, comme pour les chrétiens en Irak actuellement...

"Donc pour moi heureusement que les juifs ont un Etat ..."

Oui, c'est un fait, mais qui sait, d'ici quelques décades, si les européens ne diront pas aussi "ah, ce serait bien que nous ayons un état, une nation bien à nous ou que nous ayons su conserver les nôtres."

Parce que ceci...

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/08/25/nislam25.xml

...n'est pas séparable de cela:

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2006390443,00.html

Pour tout dire, il m'arrive quelquefois d'avoir l'impression de ne plus habiter mon pays. Et c'est triste.

Je rappelle que la tristesse, l'abattement précèdent quelquefois la colère.

Les mauvais choix politiques ont des conséquences graves : les Israéliens commencent à s'en apercevoir... un peu trop tard ! cf cette dépèche :
"la cote du Likoud et de son dirigeant, l'ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu, se redresse considérablement. Avec 45% d'opinions favorables, Netanyahu, qui n'a pu empêcher la déroute de la droite israélienne aux législatives de mars, apparaît désormais comme un solide recours.
Et si des élections avaient lieu aujourd'hui, le parti Kadima d'Olmert n'obtiendrait que 14 sièges au Parlement (contre 29 actuellement) tandis que le Likoud enverrait, lui, 24 élus à la Knesset, de même que la formation ultranationaliste d'Avigdor Lieberman, Yisrael Beitenu."

Pour en revenir brièvement à l'article du Telegraph, quand le système remarque ceci...

"In our attempt to avoid imposing a single British identity and culture, have we ended up with some communities living in isolation from each other with no common bonds between them?"

... à savoir que le multi-ethnisme (1) ne fonctionne pas, il en concluera aussitôt, suivant en ceci sa logique bien particulière, que l'échec du multi-ethnisme devra être corrigé par un renforcement encore accru de la diversité.

Comme la sauce, le "melting-pot", ne prend pas sans faire de peu ragoûtants grumeaux, apprêtons donc une sauce aux grumeaux, de la sorte à ce que ceux-ci paraissent relever de la bonne cuisine.

En prenant une autre image, attendons-nous ainsi à voir nos ingénieurs sociaux essayer de faire rentrer des écrous octogonaux dans des orifices ronds. Evidemment, cela nécessitera de vigoureux coups de marteau, pour forcer cette insertion. En gros, la tolérance par la violence, Orwell n'aurait pas renié le concept.

L'ancien chancellier allemand Helmut Schmidt ne disait d'ailleurs pas autre chose en rappelant que le multiculturalisme ne pouvait exister que sous des régimes autoritaires (exemple, la Yougoslavie de Tito) et que le concept même de multiculturalisme ne pouvait bien cohabiter avec le fonctionnement d'une société démocratique.

C'est une évidence, dans nos sociétés formellement démocratiques, l'imposition de la diversité au peuple qui n'en veut pas (donc, changeons le peuple) ne peut se faire sans tout un arsenal législatif et juridique, sans oublier bien entendu toute la force de frappe propagandiste des media unanimes (avons-vous vu hier soir le "Temps Présent" qui nous disait implicitement comment voter en septembre prochain?).

"Helmut Schmidt, the former German chancellor, has inflamed the country's debate on immigration by saying that multiculturalism can only work under authoritarian regimes, and that bringing millions of Turkish guest workers to Germany was a mistake.

"The concept of multiculturalism is difficult to make fit with a democratic society," he told the Hamburger Abendblatt newspaper."

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/11/25/wturk25.xml

(1) évidemment, le terme de multiculturalisme sert de paravent, suavement abstrait, aux concepts plus proches de la réalité observée que sont le multi-ethnisme et le multi-racialisme.

De la sorte, on entend souvent, par les canaux du système, que la Suisse est depuis les origines une nation multiculturelle (ce qui est vrai) pour faire croire aux bonnes gens que la Suisse est depuis les origines une nation multi-ethnique et multi-raciale (ce qui est faux).

Idem aux USA avec le terme d'hispanique qui sert de paravent, afin que les amérindiens qui déferlent sur l'Amérique passent pour d'aimables castillans.

Tactique habituelle du système, user de l'abstraction pour gommer les réalités sensibles. Afin de prevenir le réveil des lemmings.

"le terrorisme, la haine contre les occidentaux gonfle toujours un peu plus chaque jours.
-> mais qu'est ce qui te dis ca ? Des médias bien informés ? "

Oui, les medias, les attentas de Madrid, de Londre, les attentas quotidien d'Irak, en Afgahnistan, sans oublier l'Indonesie, l'Inde, la Pakistan... mon super ministre de l'interieur et de la terreur. Ces attentas certainement aujourd'hui bcp plus mediatiser qu'avant 2001, mais certainement bcp plus nombreux a travers le monde. Enfin, c'est ce que laisse croire les medias et nombres de politique a travers le monde. Je suis d'accord sur le fait que la population d'un pays entier ne sont pas tous des terroristes, c'est aussi vrai en Irak, je pense meme qu'en Irak, on pouvait etre tres bien acceuillis par le passé. Peut etre moins aujourd'hui. Meme chose en Inde, Indonesie, Malaisie... L'Iran n'est pas une exception!

"Les pays arabes ont surtout besoin d'education, de progrès économiques, de moyens de communications et d'échanges, comme internet, d'apprendre l'anglais pour pouvoir comprendre ses dangereux fascites criminels que sont les occidentaux."
Je ne suis toujours pas convaincu que les bombes au phosphore, la torture... servent l'education d'une nation, son economie, contribue a posé ses conditions afin de diminuer le terrorisme. Sur les conditions que vous proposez, nous sommes d'accord, sans aucun doute.

"ses dangereux fascites criminels que sont les occidentaux", c'est de l'ironie? Si non, j'aurais du mal a parler de fascites, mais je me rapprocherait quand meme de se point de vu.

"Des que ces conditions de prospérité seront remplis, tu verras le terrorisme diminueras (il ne disparaitra jamais)" Tout a fait d'accord.

"Et comme jamais une dictature ne s'est souciée de la prospérité de sa nation, oui la politique de containement et de combat frontal semble être la bonne solution. En tout cas j'en vois pas d'autre."

D'accord pour faire tombé les dictateurs, bien que par le passé, nombreux sont ceux qui servaient les interets occidentaux, les memes qui aujourd'hui veulent les chassés.

Reste un probleme, faire tombé un dictateur ne justifie pas de prendre un peuple en otage.

Prenons quelques exemples, disons 2.

En Iran, le peuple parait pres a faire evoluer considerablement LEUR societe, en contradiction avec les autorités Iraniennes. N'avons nous pas aujourd'hui les technologies necessaires comme internet, entre autre, les moyens financiers, pour aider les les Iraniens a poussé eux meme leurs dictateurs dehors. Ces methodes font bcp moins de morts au sein des peuples concernés, et me semble bcp plus credible pour les occidentaux, plutot que de preparer une campagne en Iran ou en Syrie qui serat forcement contre productif pour le monde occidental.

Et comment cela est il possible en Ukraine, en Georgie et non en Iran, ou meme en Chine ou en Corée du Nord. Il faudrait certainement bcp plus de temps en Iran et en Chine, en orée, et la je rejoins, votre propos sur le temps.

Je n'ai pas de solutions toutes faites, mais l'histoire de l'humanité nous a prouvé a plusieurs reprise que la force ne resout aucun des ses problemes d'educations, d'economies, de santé,... Enfin, je crois, et honnetement, je m'engagerais bcp plus volontiers dans une demarche de communication, d'echanges avec ses peuples autres que par les bombes... Nous avons largement les moyens de passé au dessus de la censure Chinoise, ou Iranienne aujourd'hui, j'en suis persuadé, sans etre aussi violent que les dictateurs que nous souhaitons pousser dehors!

Vous allez me dire que je suis utopiste, ou naif, meme fleur bleu, mais je resterais persuadé que ces methodes serait bien plus efficace qu'une super bombe capable de pulveriser des ecoles cliniques monuments historique...un bunker.

@ Fred, Ce que vous ne savez peut-être pas c'est que nous sommes " tous à peut près " d'accord avec vous quand on parle des grandes Civilisations et leurs Dictateurs sauf pour l'Islam... citez-moi une seule Civilisation depuis l'émergence du Monothéisme qui soit aussi figée que le monde Musulman. En 1400 ans ils ont expérimenté toutes les doctrines qui ont fait bouger les autres Civilisations. ils ont côtoyé la révolution industrielle et agricole comme tous les autres pays sois disant colonisés et j'ajouterais que tous les pays Musulmans ont eu un traitement de faveur dans le type de colonisation qui fut très indirecte et qui protégea l'Islam au delà de la raison. Comparez le Japon, la Corée du Sud, l'Inde et même la chine, ces 4 pays produisent dans presque tous les secteurs ou nous sommes leader et le Japon nous dépasse. Aucun pays Arabo-Musulman n'émerge. Pour finir je me décide à poser ces extraits :

Que nous apprend le Rapport sur le développement humain arabe réalisé avec le concours du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) et du Fonds arabe de développement économique et social (FADES) ?

- le Monde arabe n'est pas riche, contrairement à ce qu'a longtemps laissé penser une idée reçue. Le produit intérieur brut des pays arabes (550 milliards de dollars) est inférieur à celui d'un pays comme l'Espagne (600 milliards de dollars);

- le revenu annuel moyen arabe par habitant est de moitié inférieur à la moyenne mondiale;

- les exportations hors hydrocarbures de l'ensemble du Monde arabe (284 millions d'habitants) sont inférieures à celles d'un pays comme la Finlande (5 millions d'habitants);

- le Monde arabe traduit chaque année cinq fois moins de livres qu'un pays comme la Grèce qui ne compte que onze millions d'habitants;

- le nombre total de livres traduits par les Arabes depuis l'époque du Khalife Al-Maamoun (9e siècle de l'ère chrétienne) équivaut au nombre de livres traduits chaque année en Espagne;

- le nombre de brevets d'invention déposés par des Arabes entre 1980 et 2000 est de 370, contre 7.652 pour Israël (pour la même période);

- le nombre d'utilisateurs d'Internet est de 1,6% de la population dans le Monde arabe, contre 79% aux Etats-Unis;

- il y a 18 ordinateurs pour 1.000 habitants dans le Monde arabe, contre 78 dans les pays industrialisés;

- 53 journaux pour 1.000 habitants paraissent chaque jour dans le Monde arabe, contre 285 dans les pays industrialisés.

Voilà , en quelques flashes et à travers ces chiffres effarants, l'état de la Nation arabe en 2003. Aucun discours, aucune littérature ne saurait masquer leur blessante vérité.

Voilà ce qu'un Petit Pays Merdeux produit, merci Monsieur l'Ambassadeur de France ! :

http://www.primo-europe.org/showdocs.php?rub=8.php&numdoc=Do-563568803

Le Monde Arabo-Musulman est une société parasitaire qui ne produit rien de tangible. Elle oblige ses forces instruites dans le concret à s'expatrier car elle refuse à s'aider, mectoub... (destin).

Les chiffres cités ainsi que la phrase sur l'état de la Nation arabe en 2003 l'ont été par le président Algérien lors d'un réunion des dirigeants arabes a Beyrouth en 2003.

Vous trouverer le texte entier sur le site de la présidence Algérienne :

DEUXIEME CONGRES DE LA FONDATION SUR LA PENSEE ARABE.

(Beyrouth, Dimanche 07 Décembre 2003)

http://www.el-mouradia.dz/francais/discours/2003/12/D1071203.htm

@ Frédéric, tout à fait... je n'ai pas osé mettre ce lien pour la quatrième fois sur le Blog de LM ;-) et le lien du Petit Pays Merdeux et le fruit d'une recherche provoquée par une info de jcd J-C Durbant http://jcdurbant.blog.lemonde.fr/jcdurbant/

Il y a aussi ce discours : "Regard prospectif sur le monde arabe". la suite du premier je supose
http://www.el-mouradia.dz/francais/discours/2003/12/D2071203.htm

@Yves-Marie

Que de chiffres, qu'est ce qu'il justifie?
Qu'est ce que vous proposez alors?

"citez-moi une seule Civilisation depuis l'émergence du Monothéisme qui soit aussi figée que le monde Musulman." Vous savez, si ces civilisations restent figés comme vous le dites, c'est leurs choix, pas le votre. Et en quoi ce choix serait il moins? Et puis a regarder de pres, je ne suis pas sur que seule cette civilisation reste figée. Faudrait peut regarder en Afrique, les Massailles par exemple, ou en Amérique du Sud et en Amazonie, ou des d'autres regions du monde.

"Voilà ce qu'un Petit Pays Merdeux produit, merci Monsieur l'Ambassadeur de France !"
Qu'est ce que cela viens faire dans le debat? Je vois pas le rapport?

Oupsss

Et en quoi ce choix serait il moins respectable?

L'histoire de l'Humanité nous a prouvé a plusieurs reprise que la force peut résoudre pas mal de problèmes au contraire.
Encore une fois je n'ai pas de vision manichéenne de l'Histoire et surtout j'ai bonne mémoire et je n'oublie pas ce que les manuels d'Histoire veulent oublier
L'emploi de la force, même si c'est la dernière des solutions est une solution. C'est le "dernier argument des rois" come faisait graver Louis XIV sur ses canons
Elle fait du dégat, des morts de la douleur et des larmes mais elle peut etre salutaire à long terme

Les japonais ont connus le feu nucléaire. De massacres innommables dans les îles aux kamikazés (déjà !) qui faisaient craindre aux militaires US un coup dévastateur pour eux de la conquête du Japon (tous les japonais étaient sensés être de futurs kamikazé, leur pays allant disparaître)
Finalment et avec le temps, on a vu que le déluge de feu (sur Nagasaki et Hiroshima mais aussi sur Tokyo qui a eu plus de morts par bombes classiques que les autres) a conduit à la fin de la guerre et que le japon s'en ai remis et à même avancer éthiquement puisuqe son budget militaire fut longtemps limité à 1% du PNB (je crois) et a mis fin à toute ambition nucléaire.

Je rappelle aussi que pour éviter que le problème du corridor de dantzig ne se reproduise et recrée des guerres, et bien les alliés ont décidés de supprimer tout simplement un pays existant depuis les chevaliers teutoniques, la Prusse. Des millions d'allemands ont du quitté ce pays historique qui fut le berceau de l'Empire allemand. Les sudètes (des allemands de tchécoslovaquie) ont été poussés dehors en masse. Les polonais ont échangé des marais incultivables qui fut leur pays historique (donné aux russes) contre la riche Silésie allemande. Grecs et turques ou échangé leur populations pour en terminer avec une guerre larvée qui durait depuis l'indépendance.
En Afrique, la création purement artificiel d'Etat en depit de l'histoire de l'afrique (elle existe je vous l'assure) a crée pour des décennies des zones de conflit ethniques et religieux. Autant refaire toute la carte (par la violence peut etre quelque fois) pour assurer au moins quelques decennies de paix.

La guerre n'est que le dernier des argument politiques, quand tout a échoué... un peu comme dans les forums ont quand on n'a plus d'arguments, on balance une insulte et si on l'avait en face un coup de batte de base ball :o) C'est humain, c'est pourquoi l'humanité existe
l'agressivité de cette race (humaine) en fait la maîtresse du monde, c'est à la fois un mal (pour ceux qui meurent ou sont mutilés) et un bien (pas souvent je vous l'accorde)

Que personne ne s'inquiete je ne suis pas du genre belliqueux et à vouloir vitrifier le hezb ou l'Iran. les chiites se sont réfugiés au Liban (comme les druzes et les chrétiens) car ils étaient une minorité persécuté. Ils ont toujours ce sentiment comme les druzes et les chrétiens

Ebn tout cas je ne suis pas partisan de la guerre mais l'exécution de baissaev en Tchetchénie et de zarqaoui en irak me rejouis.

Tiens on parle de moins en moins du conflit tchetchène. les russes auraient ils pris le dessus ?
En conclusion, je ne crois pas au tout politique même si tout doit etre essayer. On a vu à Munich en 1938 que la volonté de paix à tout prix est une erreur. 14-18 fut une boucherie et on comprends les francais et daladier : hors de question de recommencer
En même temps ils ne fallait pas pousser les allemands avec un diktat aussi humiliant, ce qui n'a fait que creer des condition de guerre

l'humiliation creer la haine et le ressentiment
pas étonnant que les musulmans soient va ten guerre en ce moment...

Pour terminer je vous donne un site dont je partage pas mal d'analyses

http://www.cf2r.org/fr/actualite/news.php

@LM

Pouvez vous supprimer aussi ces 2 posts qui sortis de leur contexte peuvent etre tres mal compris SVP, voir etre detourner. Ma question portaient sur les Suisses Expatriers, et non sur le DEUXIEME CONGRES DE LA FONDATION SUR LA PENSEE ARABE. Merci de votre objectivité!

@Yves-Marie

Que de chiffres, qu'est ce qu'il justifie?
Qu'est ce que vous proposez alors?

"citez-moi une seule Civilisation depuis l'émergence du Monothéisme qui soit aussi figée que le monde Musulman." Vous savez, si ces civilisations restent figés comme vous le dites, c'est leurs choix, pas le votre. Et en quoi ce choix serait il moins? Et puis a regarder de pres, je ne suis pas sur que seule cette civilisation reste figée. Faudrait peut regarder en Afrique, les Massailles par exemple, ou en Amérique du Sud et en Amazonie, ou des d'autres regions du monde.

"Voilà ce qu'un Petit Pays Merdeux produit, merci Monsieur l'Ambassadeur de France !"
Qu'est ce que cela viens faire dans le debat? Je vois pas le rapport?

Publié par Fred le 26 août 2006 à 10:53

Oupsss

Et en quoi ce choix serait il moins respectable?

Fred, merci d'être plus précis si vous souhaitez que je supprime des commentaires, encore qu'une telle démarche me semble surprenante...