« Les forces spéciales françaises en vedette | Accueil | Quelques explications »

21 avril 2008

Alerte média : RSR La Première

C'est un article du New York Times affirmant que les experts militaires apparaissant sur les médias américains sont en fait manipulés par le Pentagone qui m'a valu l'invitation à m'exprimer ce soir, sur la Radio Suisse Romande La Première, au cours de l'émission Forums.

En fait, cet article révèle avant tout que le Département américain de la Défense tente d'utiliser les officiers généraux et supérieurs en retraite comme vecteur pour ses messages-clefs et s'appuie pour ce faire sur leur loyauté envers leur service ou sur leur intérêt personnel à bénéficier d'un traitement particulier. Il détaille la méthode employée, qui relève de la campagne d'information stratégique et montre une connaissance solide des mécanismes propres à un conflit asymétrique pour un belligérant démocratique. Mais il n'y a pas de manipulation avérée au sens exact du terme : les experts en question ont parfois tu leurs doutes et mis leurs nuances entre parenthèses pour ne pas perdre leur position privilégiée. Une chose que les journalistes seraient en peine de leur reprocher, eux qui font exactement pareil !

Ce thème répond par la bande à certaines interpellations ci-dessous sur la question des experts. Il montre que ceux-ci, loin d'être autoproclamés, sont en règle générale des catalyseurs d'informations, des individus qui, par leur expérience, par leur savoir, par leurs contacts et par leur perspective, sont en mesure de rassembler des données inaccessibles et/ou inexploitables pour autrui. Une carrière militaire en est un exemple évident, avec la possibilité de contacter les gens en place pour obtenir discrètement une confirmation. Mais en acceptant le risque d'être ainsi utilisé comme vecteur par ceux que le système empêche de s'exprimer, et en tenant compte de conflits d'intérêt potentiels qui peuvent rapidement ruiner toute crédibilité.

Publié par Ludovic Monnerat le 21 avril 2008 à 17:05

Commentaires

Votre intervention sur Forum s'appelle un repli en bon ordre. Cela fait aussi partie de l'art militaire. On sera cependant encore plus curieux de vous lire sur l'Irak par la suite...

Publié par Roland le 21 avril 2008 à 18:25

Bonjour,
Votre billet soulève deux questions.
Concernant les « experts », il serait bon de ne pas tomber dans un relativisme informationnel qui voudrait, au choix, que tout le monde soit expert en tout et n’importe quoi ou, à l’inverse, que personne ne soit plus légitime qu’un autre pour parler d’un sujet particulier, ce qui reviendrait à dire qu’on ne doit plus parler de rien autrement que sous la forme d’un « gloubiboulga » permanent qui ne ferait qu’ajouter la confusion aux contrevérités orientées. A ce titre, je pense, tout comme le maître de céans, que certains, par goût, études, compétences et/ou professions sont plus à même que d’autres d’éclairer les citoyens. C’est ensuite à ces derniers de savoir faire la part des choses en utilisant leur esprit critique. Du reste, si un « expert » se plante régulièrement, il perdra rapidement sa légitimité à s’exprimer et à convaincre.

Maintenant il est également vrai, et c’est l’un des aspects des opérations psychologiques actuelles, que certains intervenants, civils ou anciens militaires, participent de manière parfois décisive au modelage de l’opinion dans le sens parfois voulu par les institutions. Dans « Au risque du chaos », excellent (à mon humble avis) ouvrage collectif sur les conséquences de la guerre en Irak rédigé sous la direction de Joseph Henrotin, il est fait référence au concept de « suppléance guerrière », mis en exergue par les chercheurs du CIRPES. La définition qu’ils en donnent, dans le cadre des PSYOPS, est la suivante : « le guerrier supplétif est l’institution ou l’individu dont les activités le font devenir acteur sans qu’il ne soit membre d’une organisation militaire au sens où nous pouvons habituellement l’entendre ». Cette « suppléance guerrière », aujourd’hui amplifiée par les nouveaux outils de l’information et l’avènement de « l’immédia(t)cratie », prendra vraisemblablement une importance toujours plus grande dans le soutien de l’opinion aux conflits du futur…

Publié par François Duran le 24 avril 2008 à 12:04

cette suppléance fait long feu pour la guerre en Irak. Et passent les années et pleuvent les bilans désastreux. Il ne s'agissait en fait en tout et pour tout que d'une opération pour enrichir la société Halliburton dont Dick Cheney était le boss. Il n'y a aucune autre justification de cette opération désastreuse pour les USA, pour l'Europe, pour les valeurs occidentales dans le monde. Les USA dépensent des milliards de dollars dans le seul but d'enrichir leur clique dirigeante. Celui qui me démontrera avec des arguments rationnels que je me trompe, il faudra qu'il fasse plus d'efforts que ce que j'ai vu jusqu'à présent.

Publié par Roland le 24 avril 2008 à 19:34

Bonjour, Roland fulmine car cinq après le début des opérations les Etats-Unis ne sont pas partie sous les hués ?

Doit on rappelle qu'enfin les groupes d'AQ en Irak sont en très mauvaise posture, que c'est le gouvernement Irakien qui passe à l'offensive et que Sadr après avoir menacé d'enclenché une ''guerre ouverte'' vient encore une fois de ce dédire ? Le cessez le feu piloté par l'Iran à fait ''long feu''.

Les progrès dans la lutte COIN des forces de la Coalition viennent des leçons des années passés.

Et M. Monnerat n'est pas seul à étre beaucoup moins négatif que Roland avec ces théories du complot qui ne tiennent pas la route (regarder plutôt le cours des actions de la fameuse Halliburton).

Publié par Frédéric du Wiki le 26 avril 2008 à 11:34

La théorie Halliburton, c'est proche de coup de pinceau de Boronali et du Manifeste de l'excessivisme !

Publié par Yves-Marie SENAMAUD le 27 avril 2008 à 3:26

Au cas où, Frédéric, l'argument de la montée du cours de l'action "Halliburton" ne va pas à l'encontre de ma thèse "fulminatrice".
Ce que j'aimerais voir monter, c'est l'action "USA"...
Mais peut-être avez-vous raison sur le long terme. En tous cas, je l'espère comme vous !

Publié par Roland le 30 avril 2008 à 16:01

Publié par Roland le 16 mai 2008 à 12:57

Je ne pense pas qu'un article extrémiste et indifférent à toute nuance apporte un éclairage utile sur ce dossier. Surtout lorsque les faits sont loin d'être incriminants...

Publié par Ludovic Monnerat le 16 mai 2008 à 16:01

Sur un autre sujet, j'ai appris ailleurs que l'arme absolue du soldat Suisse, le célèbre couteau, sera fabriqué en Chine à partir de l'année prochaine....

''Tout fout le camp''....

Publié par Frédéric du Wiki le 19 mai 2008 à 14:44

Non, cette information est sauf erreur périmée. La Suisse a trouvé un moyen de contourner certaines législations de l'OMC en arguant du fait que le couteau suisse est une arme pour en attribuer la production à l'excellente industrie helvétique... :-)

Cela dit, cette sous-traitance asiatique s'applique à d'autres articles militaires !

Publié par Ludovic Monnerat le 19 mai 2008 à 14:47

Ouf... C'est pourtant un vendeur Suisse de Victorinox qui m'a dit cela ce dimanche sur un marché de l'Aude.

Publié par Frédéric du Wiki le 21 mai 2008 à 11:51

Bon dimanche; Monsieur Monnerat n'anime plus le blog ?

Concernant la sous traitance, il est de notoriété publique que déja dans les années 1990, une partie des épiscopes du char Leclerc ont étaient fait en Chine, et l'autre en Europe de l'Est...

Publié par Frédéric du Wiki le 1 juin 2008 à 14:58

Désolé, je n'ai actuellement presque pas le temps d'écrire de nouveaux billets sur ce blog. Mes activités professionnelles en sont la cause.

Publié par Ludovic Monnerat le 1 juin 2008 à 17:18

Entendu. Bon courage :)

Publié par Frédéric du Wiki le 1 juin 2008 à 23:17