« Le jeu des civilisations | Accueil | Alerte média : la TSR (2) »

18 janvier 2006

Le contrôle des océans

La fin ignominieuse du porte-avions français Clemenceau, qui vient de recevoir le feu vert de l'Egypte pour le passage du Canal de Suez - épisode ironique au regard de l'histoire - mais qui n'a pas encore l'autorisation d'entrer dans les eaux territoriales indiennes, offre une perspective intéressante sur le destin des plus grands navires de guerre, qui finissent chez les ferrailleurs, au musée ou au fond des océans. Elle montre également la valeur de symbole que détiennent les porte-avions depuis qu'ils ont remplacé les cuirassés comme éléments-clefs pour le contrôle des océans. L'activisme de Greenpeace, dont les démêlés avec la Marine française ne date pas d'hier, est digne d'intérêt. Les négociations avec l'Egypte sur fond de Convention de Bâle aussi. J'espère que l'on aura rapidement accès aux fax égyptiens grâce aux services de renseignements suisses et à la taupe qui gangrène leur travail !

Ceci étant, si le Clemenceau finira sa longue carrière en Inde, la construction de nouveaux porte-avions est l'une des courses aux armements les plus importantes autour de la planète, moins alarmante que celles des armes nucléaires ou des missiles balistiques, moins tangible que le développement du transport aérien stratégique, mais essentielle pour comprendre les rapports de forces entre nations. Malgré la puissance phénomènale que possèdent aujourd'hui de « simples » frégates, un groupe aéronaval reste en effet l'outil essentiel pour s'assurer le contrôle des voies de navigation et des points chauds bordant les océans face à n'importe quel type de menace ; et ceci grâce à la véritable bulle sécuritaire que produisent l'assemblage et la mise réseau d'une plate-forme de commandement, d'une capacité d'attaque air-air, air-sol et air-mer, d'une surveillance de l'espace aérien comme sous-marin, ainsi que d'une protection anti-aérienne et anti-sousmarine, voire anti-missile.

Aujourd'hui, la domination de l'US Navy reste plus forte que jamais : la réduction de 15 à 12 porte-avions depuis le début des années 90 a été plus que contre-balancée par le fait que chaque navire a vu ses capacités multipliées par la modernisation ; les 12 porte-avions moyens embarquant des Marines ne doivent pas non plus être sous-estimés. L'Europe est déterminée à retrouver une flotte assez puissante, avec notamment 4 grands porte-avions (2 pour la France et 2 pour la Grande-Bretagne), et la Russie n'a pas perdu l'espoir de développer une aéronavale performante. Toutefois, c'est en Asie que les développements sont les plus intéressants, et dès le milieu de la prochaine décennie, la Chine, l'Inde et le Japon devraient chacun déployer entre 2 et 4 porte-avions, de taille et de capacités plutôt diverses, mais dont les interactions potentielles - avec bien entendu la flotte US, dont le George H. W. Bush en construction - alimenteront maintes réflexions.

Bien entendu, lorsque l'on prend en compte le volume d'importations de ces 3 nations et l'importance capitale des voies maritimes à cette fin, on comprend mieux pourquoi un porte-avions bien entouré, bien équipé et bien entraîné offre une garantie majeure pour les investissements, notamment dans les ressources énergétiques.

Publié par Ludovic Monnerat le 18 janvier 2006 à 8:32

Commentaires

Nos "politiques" ont fait ce qu'il fallait pour mettre à mal au fil des ans, notre République, notre nation, notre France.

Ils ont "tiers-mondisé" le "cher vieux pays".

Cela à un tel point que même des pays du tiers-monde réel peuvent se permettre de nous imposer leurs point de vue en faisant remonter à la surface de vieilles rancoeurs. Le clem était un symbole de souveraineté dont nous nous sommes débarassés pour des raisons économiques. A trop vouloir subventionner la survie de populations allogènes parasites sur notre territoire, nous en arrivons, faute de moyens et de volonté dans un monde de plus en plus dangereux, à renoncer à tous nos moyens de défense : Aujourd'hui le "Clem'", hier nos sous marins, et tout ce qui va avec, avant hier nos régiments d'infanterie et autres unités de masse concues pour attaquer, et nous défendre dans la durée. En ce moment ce sont les Rafales qui sont sur la sellette... Nos politiques s'agitent pour faire peur aux Perses, mais sans avoir ni un gros baton ni avoir la volonté d'en avoir un pour s'en servir. Bref, c'est l'impuissance! J'ai beau compulser le traité de stratégie de Couteau-Bégarie, ou encore Géopolitique de Chauprade, je ne vois pas de renouveau de la pensée stratégique dans ce pays, pas plus que de politiques visionnaires dans les Assemblées. Bref, c'est la décadence!
Le temps des bagaudes est-il proche?

Publié par Patrick LUCO le 18 janvier 2006 à 11:04

@ Patrick LUCO Les paroles excessives sont aussi tiers mondistes ;-) Les vacances, la semaine de 35h, le foi gras, le champagne et la bouffe en générale n'a rien de tiers mondiste. La France est loin d'être impuissante et décadente. La France est très loin de " subventionner la survie de populations allogènes parasites " car son immigration est ridicule et ne devrait poser que des problèmes d'adaptation. La France est malade d'orgueil, de ce fléau hérité d'une certaine forme de gouvernement, de la pensée que nous nous suffisons à nous même. Face à chaque nouveautés souvent venant des USA ( que voulez-vous, c'est eux les Leaders du moment et ils aiment l'immigration qui leur rend bien... ), la France se braque et dit NON puis après un temps de réflexion qui nous coûte un bras ( comme on dit au Québec ) la France dépasse tout le monde. C'est exactement ce qui est arrivé avec Internet pour ne citer que cet exemple. La solution... virez tous les ENA et ouvrez la politique aux politiciens ( ceux qui sont à l'écoute du peuple et non pas là pour les instruire, il vaut mieux avoir un âne qui va loin comme monture, qu'un pur sang qui tousse et s'essouffle ).

Publié par Yves-Marie SENAMAUD le 18 janvier 2006 à 13:54

Il est vrai que l'aéronavale US est certainement le symbole le plus éclatant du statut de gendarme du monde. Les chiffres que vous citez démontrent à l'envi que les USA sont les seuls à assurer une flotte mondiale (12 porte-avions, ca permet d'assurer deux porte-avions par océan en permanence, non? alors que 4, ca fait grosso modo 1 en Mer du Nord et 1 en Méditerranée, les 2 autres en maintenance).
Par contre, les Océans Indien et Pacifique vont connaître des temps troublés. Car ils ne vont sûrement pas se contenter de faire des ronds dans l'eau autour des Américains.

Publié par ylyad le 18 janvier 2006 à 14:28

L'US Navy a changé ces dernières années son mode de fonctionnement, rompant avec les déploiements planifiés sur un cycle fixe. Cela lui donne bien plus de flexibilité et lui permet de déployer 6 porte-avions dans le même secteur pour faire une démonstration de force, comme en 2004 dans le Pacifique. Pour ce qui est de l'Europe, il faut également prendre en considération les petits porte-avions espagnols et italiens existants ou en construction, ainsi que les plate-formes amphibies qui se multiplient. Avec des avions ultra modernes (F-35) et des projectiles de précisions, ces navires plus petits peuvent avoir des capacités très intéressantes - et surtout fournir une polyvalence avérée.

Le plus important, dans cette perspective, c'est que construire un flotte de haute mer performante prend du temps. Aujourd'hui, à part les Etats-Unis et l'Europe, personne n'y arrive. Et il faudra encore bien des années à la Chine ou à l'Inde avant d'atteindre un niveau qualitatif comparable.

Publié par Ludovic Monnerat le 18 janvier 2006 à 16:49

Je n'ai rien à ajouter sur le billet, mais j'en profite pour signaler les chroniques (extraites de ses ouvrages ?) d'un Amiral français bien connu qui traite souvent de sujets abordés (hum!) ici-même, mais avec un angle "nautique" étonnant...

http://www.european-security.com/

Publié par Bender le 18 janvier 2006 à 16:54

Yves-Marie SENAMAUD disait : "virez tous les ENA et ouvrez la politique aux politiciens ( ceux qui sont à l'écoute du peuple et non pas là pour les instruire, il vaut mieux avoir un âne qui va loin comme monture, qu'un pur sang qui tousse et s'essouffle )."
C'est bien vu! On voudrait bien! Surtout que dans le Poitou, il y a de bien beaux baudets! Mais pour l'instant on ne le peut point! A ce propos, nous avions le "meilleur d'entre nous" qui est allé au Québec transmette le "savoir-faire". Qu'en pensent honnêtement les étudiants de la "Belle Province"? C'est une question que nous nous posions il y a quelques jours!
Ceci dit, il est très agréable, après avoir travaillé dur pour résoudre des problèmes pointus sur des mises au point de systèmes, de discuter de géostratégie, de politique, de beaux arts avec de bons camarades tout en dégustant un bon champagne et en appéciant un bon foie gras! Ca aussi c'est de la civilisation

Publié par Patrick LUCO le 18 janvier 2006 à 17:32

Sur le temps nécessaire pour construire une flotte, avec des capacités aéronavales de surcroît, je vous rejoins complètement: il suffit de voir l'URSS. La Chine et l'Inde sont également des puissances fondamentalement continentales. Et j'ai des doutes sur la capacité d'un système politique répressif voire totalitaire à créer une marine performante. Mais c'est un avis personnel (la Kriegsmarine avait de bonnes bases avant Hitler et avait surtout profité d'un avantage technologique, le U-Boot)

Les 2 porte-avions par océan, c'était plus pour donner l'ordre de grandeur :) qui est quand même différent entre les USA et l'Europe.

Je pense que le groupe aéronaval est le symbole le plus éclatant de la puissance (et a un impact psychologique non négligeable). Et les budgets sont tels que je ne vois que le niveau européen pour construire une Marine au niveau. Parce que l'addition des flottes de chaque pays ne fait pas une flotte.

Publié par ylyad le 18 janvier 2006 à 18:04

A l'heure ou l'industrie navale bat de l'aile, n'aurait-il pas mieux valu se servir du Clémenceau pour mettre au point une filière de désamiantage pour laquelle les candidats ne doivent pas manquer tant bâtiments de guerre que navires marchands. Quelle humiliation que de le voir ainsi balader par les Egyptiens, les Indiens avec en plus les parasites de Greenpeace sur le dos.

Publié par Blogbrailleur le 22 janvier 2006 à 17:42