Un grand territoire est aussi défavorable au défenseur.
Les diverses ops menées en Afghanistan et en Irak ont acclimaté troupes et matériels, et c'est important.
L'essentiel sera la protection des convois logistiques, et la coalition a un certain savoir-faire dans le domaine.
"Capacité antimissile" Euh, ça fonctionne déjà suffisament bien? Parce que l'Iran a des Sunburn, pas des Fritz-X, et que les flottes risquent de souffrir, sans compter les Kilos.
Cordialement.
S.

L'Iran a des frontières communes avec les principaux Etats dans lesquels se manifestent les terroristes islamistes.

Un conflit déclenché en Iran pourrait renforcer l'axe terroriste.

Un large cordon sanitaire devrait être mis en place avant l'ouverture des hostilités

Votre dernier billet prouve, s'il en était encore besoin, qu'une intervention physique en Iran n'a rien de facile et qu'elle soulève de nombreuses questions tactiques.
Vos derniers messages m'ont donné une idée, que l'on pourrait de prime abord trouver totalement saugrenue, mais que je me permets de vous donner ici, parce qu'elle est je crois intéressante.

Ainsi, l'Europe se retrouve au pied du mur devant une provocation iranienne. Prenant cette provocation au sérieux, l'Europe affirme son indignation, mais ne fait rien, n'agit pas, et par conséquent c'est comme si elle cédait à la provocation.
Dans ces colonnes est évoquée l'idée que l'on puisse répondre tout aussi sérieusement à cette provocation en menaçant de l'emploi des armes. (Chose que pour l'instant l'Europe, on l'a vu, se refuse à faire).
N'y aurait-il pas une autre solution - et c'est là que je veux en venir.
L'Iran provoque l'Europe. Mais, cette provocation a quelque chose d'énorme, de volontairement grotesque.
Est-ce que, justement, la solution, qui dégonflerait la baudruche, ne serait t-elle pas de répondre par quelques chose d'aussi grotesque, du genre "Eh oh les iraniens, c'est pour vous envoyer en l'air que vous avez besoin d'une bombe atomique ?"
Vous allez me dire que mon idée est bien amusante, mais qu'ici on est dans un monde sérieux.
Je vous rétorquerais que nous sommes à une époque de guerre subversive et de conquête des esprits.
Un moyen physique n'est pas de prime abord le plus efficace.
D'ailleurs, si nous considérons le langage comme une arme, ne dit-on pas justement, que le ridicule tue ?

Amicalement.

Ah, avoir un porte-avions dans la Caspienne... La Russie ne pourrait pas nous aider pour ca? Au moins une force navale + porte-hélicos? Je pose la question d'un point de vue "technique", la participation de la Russie à la coalition n'étant pas encore réglée...

A mon avis, la dispersion des cibles va nécessiter des bases terrestres, et disséminées dans plusieurs pays (Irak, mais aussi idéalement Azerbaidjan, Turquie & Turkménistan - l'Afghanistan me semble trop éloigné, à part pour participer à la sécurisation du détroit d'Ormuz, et encore).

Ils ont une jolie forteresse, là ... Même si les moyens ne sont pas comparables, y a-t-il des ressources disponibles sur la guerre iran-irak d'un point de vue militaire?

En partant d'une coalition centrée autour des Etats-Unis, je ne pense pas que l'espace aérien soit un problème majeur. C'est sûr que le pays a des dimensions impressionnantes, mais il est également entouré de bases alliées ou coalisées ; c'est un élément à prendre en compte. De plus, si une opération a lieu, elle verra probablement pour la première l'entrée en lice d'un trio d'avions furtifs - bombardiers B-2, chasseurs-bombardiers F-117 et chasseurs F-22. Nous verrons certes plus tard dans l'analyse des forces adverses comment tout cela peut se mettre en place...

Il faudra peut-être finalement envisager le support tactique de la France, au vu des dernières déclarations étonnantes, de Jacques Chirac.. en n'excluant pas le recours à des charges nucléaires de faible puissance...

@ Ares, je ne vois pas de déclaration étonnante de Jacques CHIRAC. C'est la position traditionnelle de la France depuis De GAULLE. Aucun gouvernement, de droite ou de gauche ne modifiera ce " Pacte " que la France a signé avec l'atome. L'Armée française ( sans que cela soit dit ) en est la garante. Jacques CHIRAC a répété souvent que la France n'était pas inféodée à la paix, durant la crise de l'entrée en guerre des Américains. On a tendance à occulter ses paroles quand elles divergent de ce que ses adversaires voudraient qu'elles soient... un peu comme Bush. CHIRAC est peut-être tordu mais ce n'est pas un pacifiste de la Gogauche. Pourquoi CHIRAC s'est braqué face aux Américains, là est la question ? avoir été si intransigeant est à mon avis une erreur ( surtout si c'était pour sauver l'ONU ) mais CHIRAC un Chef de fil de la Paix, ça c'est une rigolade et la relation de la France avec le monde Arabe ressemble comme deux gouttes d'eau à celle des États-Unis ( et ça date de quelques siècles en arrières. Le Maroc est parait-il le premier pays à avoir reconnu les État-Unis d'Amérique ).

- Le pays montagnard est bien situé en Iran;

- Les pays musulmans ont toujours eu plus de difficulté avec les Montagnards;

- Les Forces spéciales ne devraient pas avoir de difficulté à approcher des Montagnards;

- Cette forteresse naturelle devrait faciliter le développement de l'Armée de Libération;

- La cohésion des groupes doit être encore très forte en pays montagneux avec une nostalgie du passé encore présente dans les meurs;

- L'exode rurale doit faciliter les contacts clandestins en zone urbanisée car de nombreux ex-montagnards doivent se sentir marginalisés quand il s'installent dans les villes de la plaine;

Je pense que nous devrions " travailler " les montagnes pour " capturer " la plaine et quel dommage que la Suisse soit neutre ;-)

beaucoup de pipo...

Des strateges amateurs qui pensent déjà à la guéguerre.

L'Iran dispose de ses industries. De ses atouts militaires.

Ce n'est pas l'Irak ou la Serbie affaiblis par 20 ans de guerre et d'embargo!

Ce n'est pas l'Afghanistan des talibans mal armés et non éduqués.

Saddam aussi pensait pouvoir gagner avec sa seule supériorité numérique, le soutien de l'Occident et sa logistique. On voit ce que ca a donné...

Bien à vous.