L'obésité de l'Armée américaine est peut-être la conséquence du compromis ( il est plus facile d'expliquer des quantités à des ignorants de la chose militaire que de les convaincre à des méthodes difficiles à cerner et a évaluer ) auquel les Stratèges américains doivent se plier. C'est la rançon d'un système démocratique qui donne la même voix à l'ignorant crasse et au spécialiste. L'idée était bonne à l'époque, au sortir de royautés absolues mais nous allons devoir accepter que certains sont plus égaux que d'autres en majorant les votes en fonction de l'effort à s'instruire peut-être. Si non le règne des Néo-Crétins deviendra la norme. Le " Néo-Con " que je suis, préfère encore le Gros Bâton, faute d'un système mieux adapté mais impossible à vendre à des ignorants et réfractaires à toute formation militaire ;-)

On ne dit pas "néo-crétin", mais "alter-comprenant".

Merci pour la précision mais je pense que je vais resté fidel à ma vieille langue, à mon vieux bâton et aussi je risque d'être mieux compris par les Citoyens de la Vieille Europe qui ont l'air d'avoir la vue basse par les temps qui courent ;-)

"Les guerres sont gagnées ou perdues par les hommes, dans leur cœur, leur esprit et leur âme."

Les guerres ne se gagnent pas seulement qu'avec les meilleurs soldats, et de gros cout de baton!
Hors sujet, mais concernant toujours l'Afghanistan et à propos d'une "democratie" naissante!

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3216,36-688831@51-650599,0.html

A quoi aura servit le travail de ces soldats! Il n'y a pas qu'au quartier général qu'il y a des disfonctionnement!

Non ce n'est pas la rançon du système démocratique qui crée cela, elles sont les mêmes dans des armées de pays moins libres comme la russie par exemple qui n'est pas connu pour être particulièrement flexible.
ce qui crée ces rigidités c'est le professionnalisme des armées.
ce professionnalisme augemente en effet la qualité de la troupe, mais au détriment de l'imagination et de la souplesse. comment voulez-vous faire travailler des gars des dizaines d'années sans faire de la routine et des automatismes qui aboutissent formement à être procédurier? et ce à tous les échelons
Personnellement, je ne vois pas cela comme un mal, mais comme un état de fait, le syndrome du tank, lourd mais puissant.
Un bon rappel pour notre système (suisse) de panachage de milicien (de plus en plus rare) et de professionnel dans les EM.

Oui, avoir des gens de différents horizon crée un saine et stimulante émulation. Je maintiens qu'un EM composé de miliciens sera plus créatif qu'un EM de militaires professionnels - c'est à dire : de fonctionnaires.

Ce qui m'a impressionné dans ce bouquin, c'est à quel point le bon type sur le terrain, qui a cette volonté de bien-faire, est souvent proche d'atteindre des objectifs qui pourraient être d'ordre stratégique.

Il est, malheureusement, souvent stoppé par la lourdeur administrative confinée dans des locaux à air conditionné où des binoclards carrièristes, mangeurs de glaces, les empêchent de bien faire leur boulot, sous prétexte qu'ils n'ont pas rempli les bons papiers dans les bons délais.

Ou mieux dit: "La survie du Mollah Omar certainement tenu au formulaire 34.56 qui permet aux opérateurs d'intervenir en dehors de leur zone attribuée"... Bien triste.

"L'officier américain type préfère les actions méthodiques, minutieusement planifiées et conduites d'après le plan préétabli."

Special Ops, ça se prépare minutieusement aussi, non?
Et quand on arrive à l'engagement tactique avec l'armée régulière, la Reine Improvisazione règne, me semble-t-il?
Enfin, je n'y connais rien, mais j'aimerais bien avoir votre avis, LM.

" T-Buster " "... Non ce n'est pas la rançon du système démocratique qui crée cela..."

Je m'explique : pour faire approuver des crédits ( en démocratie ), c'est toujours plus simple de présenter des scénarios " classiques " avec beaucoup de matériels et ça sécurise les Politiciens. Des scénarios du type Rambo les rendent nerveux. Aussi l'Armée américaine revient toujours à ses classiques qui lui ont pas mal réussi en 400 ans d'histoire. Les opérations des forces spéciales sont importantes mais ce n'est pas avec ça qu'on tient un pays. Ça prend une administration militaire avec ses ronds de cuir comme dans le civil. On en sort pas ;-) Tant qu'au Mollah Omar ou Ben Laden, ils ne représentent rien du point de vue militaire mais beaucoup pour les Politiciens. L'Armée n'est que l'envers d'une même médaille, c'est la vie civile ( avec tous ses corps de métier ) en uniforme et avec des armes mais sans les syndicats :-) Le Professionnalisme est bien trop ressent pour influencer ce constat et il faut se garder de confondre une Armée de métier avec une Armée professionnalisé, il y a un monde entre les deux qu'un Post ne peux expliquer mais que j'aimerais bien lire dans un article de L M.

A Variable : entièrement d'accord, évidemment. Surtout s'il l'on se remémore le nombre de binoclards carriéristes que l'on connaît pas loin d'ici... :) Quant à la possibilité pour quelques opérateurs d'avoir un effet stratégique, c'est bien entendu une tendance qui se renforce.

A al : c'est vrai que les opérations spéciales se planifient minutieusement. Mais dans le temps imparti, et pas en imposant un délai fixe pour une planification type. Si un détachement Alpha a 3 heures pour planifier une action, il prend ces 3 heures, point barre. Et s'il estime l'action impossible à réaliser, il ne la fera pas. Une structure militaire conventionnelle prendra les 96 heures auxquelles elle a droit d'après le règlement et se lancera quoi qu'il en soit dans la mission. Enfin, concernant le plan préétabli, il y a une différence entre l'improvisation du champ de bataille et l'exploitation de ses opportunités : l'état d'esprit n'est pas le même (l'un louvoie pour maintenir le cap, l'autre est prêt à changer de cap).

Pour Yves-Marie : oui, il existe effectivement une différence. On dit fréquemment de l'armée de milice suisse, lorsqu'elle est engagée (il faut le préciser!), qu'elle est "professionnelle". Si armée de métier signifie routine, fonctionnarisation et procédures bétonnées, cela ne marche pas.

Le futur militaire sera composé d'unités d'élite non-conventionnelles ou ne sera pas. A l'heure où l'on médiatise les débarquements de troupes en live (cf Somalie), la guerre doit paraître blanche et ne pas faire de victimes.
Les opérations plus ou moins clandestines, secrètes ont toujours permis d'obtenir plus de résultats, car elle ssubissaient beaucoup moins la pression politique et publique (cf les opérations d'Air America par exemple, et plus récemment en Afghanistan comme vous le rappelez très justement.
De petites unités, mobiles, larguables à peu près n'importe où, efficaces, difficilement détectables, et appuyées par des moyens logistiques importants (artillerie, aviation, missiles) permettent de réduire le coefficient pertes/résultats. On engage moins de personnel, mais il est spécialisé. C'est la guerre de demain.

Et l'exemple du capitaine Léger revient sur le tapis.
Revient en avant aussi une utilisation des forces, résultat d'une doctrine (!) et une structure de commandement issue de la résistance (... non symétrique ... spontanée ... etc ... etc) qui avait fait sienne la leçon de l'Indochine et qui en avait extrait une vision (traduite en doctrine) celle de la guerre "guerre révolutionnaire - guerre psychologique" qui gagna la dernière bataille pour la France.

Imaginez Bigeard à la place de ce général "binoclard" ... je me passe de commentaires